Onder "identificatie van betaalmiddelen" wordt verstaan de wijze waarop deze worden geregistreerd in openbare akten die akten of contracten documenteren die betrekking hebben op een rechtsgeldige mutatie in geld. De identificatie van de betaalmiddelen die worden gebruikt door de partijen bij akten en contracten die toegang hebben tot de registers, is dus een zaak van privaatrechtelijke aard, in het bijzonder een zaak van hypotheken en notarissen. Wet 36/2006 van 29 november inzake maatregelen ter voorkoming van belastingfraude, met als doel de fraude in de vastgoedsector te verminderen door het verkrijgen van informatie voor een betere controle op overdrachten en het doeltreffende gebruik van vastgoed te vergemakkelijken, stelt echter de verplichting in om de betalingsmiddelen te registreren die worden gebruikt in notariële akten met betrekking tot akten en contracten inzake vastgoed, als een noodzakelijke vereiste voor de registratie van dergelijke akten in het kadaster - zo staat in de preambule - en wijzigt daartoe artikel 24 van de Wet op het notarisambt (L.I.S.). 24 van de Wet op het notarisambt (LN), 21 en 254 van de Hypotheekwet (LH). Art. 177 van het Notarieel Reglement (RN) ontwikkelt art. 24 LN, dat, met het precedent van de Instructie van de Algemene Directie van Registers en Notarissen (DGRN) van 28 november 2006, onderworpen is geweest aan verschillende wijzigingen, tot de laatste bij Koninklijk Besluit 1/2010, van 8 januari.
Dit doel van fraudebestrijding is de laatste tijd ingehaald door de groei van georganiseerde misdaad, terrorisme en aanverwante economische misdrijven en de ernstige schade die zij toebrengen aan het financiële systeem en de wereldeconomie, waardoor de verplichting om betaalmiddelen te identificeren een effectief instrument is geworden om de ondoorzichtigheid van hun herkomst en gebruik voor illegale doeleinden te voorkomen.
De controle op het gebruik van en de handel in bepaalde betaalmiddelen, vanwege hun anonimiteit of moeilijke traceerbaarheid en het gemak waarmee ze kunnen worden vervoerd, vooral transnationaal - contanten of op contanten lijkende activa, in beslag genomen ontvangen contanten, crypto-activa, vreemde valuta, prepaid kaarten, enz. - is een van de doelstellingen van de preventie van witwassen en financiering van terrorisme (AML/CFT), vanwege het grote risico dat ze voor deze doeleinden worden gebruikt. De LPBCFT beperkt zich echter tot het reguleren van de verplichte aangifte van verplaatsingen van betaalmiddelen, die we hieronder zullen zien, en bepaalde aspecten die daarmee verband houden, en daarom moeten we, voor de manier waarop aan deze verplichting moet worden voldaan, verwijzen naar de regels over de identificatie van betaalmiddelen die zijn opgenomen in de civiele, notariële en hypotheekwetgeving, voornamelijk in de artikelen 24 van de Wet op het notarisambt, 21 en 254 van de Hypotheekwet en 177 van het Notariële Reglement.
Als gevolg van de hervorming van Wet 36/2006 is er een debat ontstaan over de reikwijdte van de registerkwalificatie met betrekking tot de verplichting om het betaalmiddel te identificeren, en is de vraag gerezen of het ontbreken van of een gebrekkige identificatie van het betaalmiddel kan leiden tot de sluiting van het register.
Wet 10/2010, van 28 april, ter voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (LPBCFT) kent aan de registerhouders de rol van verplichte subjecten toe in haar art. 2.1.n), wat het belang van de registerkwalificatie als controle van de door dezelfde wet opgelegde verplichting tot identificatie van de betaalmiddelen onbetwistbaar maakt.
De beperkende of beperkende theorie van de registratiekwalificatie op dit punt is gebaseerd op de vooronderstelling dat, aangezien dit geen echte juridische aangelegenheid is, er geen kwalificatie in technisch-juridische zin is, en daarom is de mogelijkheid van de griffier om de registratie te schorsen wegens gebrek aan accreditatie van het betaalmiddel beperkt tot het geval waarin de weigering van de partijen om het betaalmiddel te identificeren in de akte is vastgelegd, volgens art. 254.3 LH. -vid. DGRN Res. van 18 mei 2007 en 26 mei 2008-.
Echter, en vooral sinds de latere hervormingen van het Notariële Reglement (RN), volgen zowel de meerderheidsleer als de DGRN de ruime of bevestigende stelling van de registerkwalificatie van het betaalmiddel - Res. 2 juni, 6 juli en 5 september 2009, 5 maart 2010, 22 november 2013, 9 december 2014, 11 maart, 22 juli en 8 november 2016, 12 april 2018 en Res. DGSJFP van 8 september 2023, naast vele andere; zelfs de besluiten die de beperkende theorie verdedigen, geven toe dat de ambtenaar van de burgerlijke stand moet nagaan of er omissies zijn in deze identificatie en moet controleren of de notaris de punten heeft geregistreerd waarnaar wordt verwezen in art. 24 LN. Wet 36/2006 zelf stelt in haar preambule dat de doeltreffendheid van haar voorschriften wordt gewaarborgd door de verplichting om de betaalmiddelen die worden gebruikt in notariële akten met betrekking tot akten en contracten betreffende onroerend goed te registreren, "als een noodzakelijke voorwaarde voor hun inschrijving in het kadaster". En RD 1/2010 stelt in zijn toelichting dat het doel ervan is om, met betrekking tot bepaalde betaalmiddelen, te specificeren welke specifieke gegevens in de openbare akte moeten worden opgenomen, hetzij door middel van documentaire accreditatie, hetzij door middel van een verklaring ten overstaan van de notaris, "zodat dit betaalmiddel geacht wordt voldoende geïdentificeerd te zijn, waardoor toegang tot het kadaster van de openbare akte mogelijk wordt". Thus, the DGRN states that, with regard to the qualification of the Land Registrars, Law 36/2006 focused on two aspects: a) the obligation to check whether the public deeds relating to acts or contracts by which ownership and other rights in rem over real estate referred to in Article 24 LN are declared, transferred, encumbered, modified or extinguished, for valuable consideration, express not only the circumstances that the registration must necessarily contain but also the identification of the means of payment used, in accordance with Article 21.2 LH; and b) the obligation to check whether the public deeds relating to acts or contracts by which ownership and other rights in rem over real estate referred to in Article 24 LN are declared, transferred, encumbered, modified or extinguished, for valuable consideration, express not only the circumstances that the registration must necessarily contain but also the identification of the means of payment used, in accordance with Article 21.2 LH. 21.2 LH; en b) de sluiting van het register met betrekking tot openbare akten waarin, indien de prijs bestaat uit geld of een teken dat dit vertegenwoordigt, de notaris de weigering van de partijen om de gegevens of documenten met betrekking tot het gebruikte betaalmiddel geheel of gedeeltelijk te identificeren - Art. 254.3 LH-, akten die zullen worden geacht te zijn aangetast door een herstelbaar gebrek, waarvan het ontbreken alleen zal worden geacht te zijn hersteld wanneer een akte wordt overgelegd in het register waarin alle gebruikte betaalmiddelen zijn geïdentificeerd in overeenstemming met art. 254.4 LH. De resolutie van het DGRN van 11 maart 2016 - ter verduidelijking van de voornoemde resolutie van het DGRN van 18 mei 2007 - bevestigt uitdrukkelijk de bevoegdheid van de griffier, die de inschrijving moet onderzoeken en, indien nodig, opschorten wanneer er een omissie is in de identificatie. De resolutie van 12 april 2018 wijst erop dat de sluiting van het register op grond van art. 254 lid 3 LH niet beantwoordt aan een inhoudelijke juridische beoordeling van de ondoeltreffendheid van de te registreren rechtshandeling, maar dat het "ongeacht de civielrechtelijke geldigheid ervan, een instrument van samenwerking vormt met het oog op het algemeen belang om belastingfraude op het gebied van onroerend goed te voorkomen" - een idee dat perfect van toepassing is op het gebied van CBPP/FT. De meest recente resolutie 8 september 2023 van de DGSJFP markeert een mijlpaal door uitdrukkelijk te verwijzen naar de sluiting van het register "wegens niet-naleving van de antiwitwasregelgeving" met betrekking tot de identificatie van de betaalmiddelen, en houdt dezelfde argumentatielijn aan als de vorige resoluties.
Wat betreft de specifieke reikwijdte van de registerkwalificatie en de sluiting van het register, stelt de herhaalde doctrine van de DGRN/DGSJFP - zie Res. DGSJFP 8 maart 2022 naast vele anderen -, dat art. 177 RN, pfo. 5º van toepassing is, aangezien pfo. 2 en 4 verwijzen naar de verplichtingen van de notaris met betrekking tot de identificatie van het betaalmiddel, waarvan de niet-naleving zal leiden tot de overeenkomstige aansprakelijkheden. Dienovereenkomstig worden de betaalmiddelen geacht te zijn geïdentificeerd als hun essentiële elementen zijn vermeld in de akte, hetzij door documentondersteuning of manifestatie; als het een cheque is, is het voldoende om de tekenaar, de trekker, de begunstigde, als het op naam is, de datum en het bedrag te vermelden; als het een overschrijving is, de opdrachtgever, de begunstigde, de datum, het bedrag, de instelling die de cheque heeft afgegeven en de opdrachtgever en de ontvanger of begunstigde.
1.- BTW: hoewel het bedrag van de belasting over de toegevoegde waarde strikt genomen niet de prijs van de verkoop vormt, stelt Res. DGRN van 9 juli 2009 stelt het gelijk aan de prijs voor wat betreft de rechtvaardiging van de middelen die door de koper worden gebruikt, aangezien, als gevolg van de verplichte terugwerkende kracht, een krediet voor het bedrag ervan ontstaat op het moment van aankoop ten gunste van de verkoper, die het zijne maakt op het moment van betaling, en, aangezien beide bedragen - de prijs en het bedrag dat verschuldigd is door het doorberekenen van de belasting - civielrechtelijk gezien bestanddelen zijn van het totale bedrag dat door de koper moet worden betaald als geldelijke voordelen die voortvloeien uit het contract, moeten ze worden opgevat als gelijkgesteld en onderworpen aan hetzelfde regime voor het doen van de betaling met verklarend doel.
2.- Annulering van hypotheken: dit is misschien wel het meest besproken geval. In 2007 ontkende de Commissie Kwalificatiecriteria van de Vereniging van Registrateurs de noodzaak van accreditatie van het betaalmiddel bij de annulering van de hypotheek tot betaling, omdat het geen handeling onder bezwarende titel of om niet is, maar een verschuldigde handeling, en in dezelfde zin vermeldde de RDGRN van 18 mei 2007 al - zij het obiter dicta -, overwegende dat de annulering niet het tenietgaan van het reële recht, (de hypotheek), door een handeling onder bezwarende titel impliceert - ex art. 21.2 LH-, maar eerder door het tenietgaan van de gewaarborgde verbintenis, gezien het accessoire karakter ervan. Zonder in te gaan op technische discussies, is de daaropvolgende doctrine echter voorstander van het vereiste om het betaalmiddel ook bij de annulering van een hypotheek te identificeren, omdat, hoewel het laatste perspectief niet het enige en belangrijkste kan zijn waarmee rekening wordt gehouden, het de positie is die het meest in overeenstemming is met de geest van Wet 36/2006, namelijk het verkrijgen van informatie door de overheid over de traceerbaarheid van overdrachten om fraude te voorkomen; Aangezien de annulering van een hypotheek een handeling is die een betaling met zich meebrengt, ten minste die welke voortvloeit uit een lening voor de aankoop van een onroerend goed, moet de identificatie van het betaalmiddel worden vereist. In het bijzonder moet het betaalmiddel worden geïdentificeerd bij vroegtijdige annuleringen of bij opeenvolgende annuleringen, die de meest waarschijnlijke gevallen zijn om een illegaal doel te verbergen. De Vereniging van Registrars (CORPME) neemt vervroegde annulering van hypothecaire leningen en opeenvolgende annuleringen van hypotheken zonder logische verklaring op in de lijst van scenario's die aanleiding kunnen geven tot melding aan het Centrum voor antiwitwasregistratie (CRAB). De Commissie ter voorkoming van het witwassen van geld en monetaire inbreuken (CPBCIM) neemt ook herhaalde annuleringen van hypotheken ruim voor de oorspronkelijk overeengekomen einddatum op in haar catalogus van voorbeeldige risicotransacties voor notarissen, registratoren, advocaten, accountants en andere professionals in de juridische sector.
3.- Annuleringen van ontbindende voorwaarden: wat gezegd is over annuleringen van hypotheken is van toepassing op annuleringen van ontbindende voorwaarden als gevolg van de betaling van de gedekte verplichting. De resolutie van DGRN van 25 juli 2019 ontkent echter de noodzaak om het betaalmiddel te identificeren bij de annulering van de ontbindende voorwaarde wegens overeengekomen verval, aangezien het niet gaat om een handeling of contract onder bezwarende titel, maar om het tenietgaan van een recht op garantie wegens overeengekomen verval dat voldoet aan de door de partijen overeengekomen vereisten, in overeenstemming met art. 82 LH, waarbij het verstrijken van de termijn de essentiële voorwaarde is die is overeengekomen voor opzegging, en niet de nakoming van de gegarandeerde verplichting; en dit, ongeacht of de betaling van het uitgestelde bedrag al dan niet heeft plaatsgevonden en zelfs als er sprake is van niet-gecrediteerde betalingen. Ondanks de negatieve houding van deze uitspraak, zou men er a sensu contrario uit kunnen afleiden dat als de reden voor de annulering van de ontbindende voorwaarde de nakoming van de gewaarborgde verplichting zou zijn, de eis van accreditatie van de betaalmiddelen gepast zou zijn.
4.- Uitgestelde prijs: de DGRN acht het onnodig om in dit geval het betaalmiddel te identificeren, aangezien zij begrijpt dat de artikelen 21 en 254 LH en 24 LN en 177 RN verwijzen naar betalingen die worden gedaan op het moment van het verlenen van de akte of daaraan voorafgaand, maar in geen geval naar betalingen van uitgestelde bedragen, ongeacht of de inschrijving de vorm vermeldt waarin de contractspartijen de toekomstige betalingen zijn overeengekomen overeenkomstig artikel 10 LH, en onverminderd het feit dat de inschrijving niet de vorm vermeldt waarin de contractspartijen de toekomstige betalingen zijn overeengekomen overeenkomstig artikel 10 LH. 10 LH, en zonder vooruit te lopen op de vraag of het register aantekening door middel van een marginale nota van de betaling van een bedrag door de koper na de registratie, in overeenstemming met art. 58, lid 1 van de Hypotheekverordening (RH), is onderworpen aan de eisen van aantekening van de wijze van betaling - zie Res. DGRN van 9 juli en 12 november 2009, 10 juli en 12 november 2012 en Res. DGSJFP van 28 juli 2021 en 8 maart 2022-. Het uitstel of de betaling in termijnen van een aanzienlijk deel van de prijs in een korte tijdspanne zonder dat er een betalingsgarantie of rente wordt vastgesteld, is echter een van de indicatieve gevallen die aanleiding geven tot de overeenkomstige geparametriseerde waarschuwing, met het oog op een mogelijke mededeling aan het CRAB; en het CPBCIM neemt in zijn catalogus van exemplarische risicotransacties ook het uitstel van betaling op tot een datum zeer dicht bij het moment van de vergunning, zonder logische verklaring, en vooral als er geen garantie wordt vastgesteld om dit te garanderen.
5.- Schuldbekentenis: deze kwestie is vooral relevant wanneer ze aanleiding geeft tot een overdracht van onroerende of roerende goederen ter betaling van de erkende schuld. De DGRN, in Res. 11 maart 2013, 9 december 2014, 2 september 2016 en 19 mei 2017, stelt dat de vereiste om de betaalmiddelen te identificeren zich uitstrekt tot de akten van schuldbekentenis; met andere woorden, de middelen of instrumenten waarmee de schuldenaar het geld heeft ontvangen dat de schuld heeft doen ontstaan, moeten worden geïdentificeerd; behalve in de gevallen, zoals vermeld in Res. 22 november 2013 en 2 september 2016, waar geen geld betrokken was bij het ontstaan van de schuld, zoals in een contract voor de levering van diensten als garantie voor de betaling waarvan de schuldenaar een hypotheek vestigt ten gunste van de schuldeiser. De resolutie van DGRN van 11 maart 2013 verklaart het vereiste van accreditatie van het betaalmiddel van toepassing op de erkenning van de schuld van een wederzijdse lening, aangezien het een contract onder bezwarende titel is met betalingen in geld; en de resolutie van 9 december 2014 waarschuwt dat, aangezien de lening de oorzaak is van de schuld die wordt erkend en die de daaropvolgende overdracht uitlokt, "een fictieve erkenning die het onmogelijk maakt om mogelijke witwaspraktijken te controleren, moet worden vermeden, wat de reden is waarom de effectieve overdracht van activa die de schuld vormt, moet worden geaccrediteerd".
6.- Overdracht van activa: de bovenstaande doctrine is van toepassing op het geval van de levering van onroerend goed door een vennootschap aan de aandeelhouders als gevolg van een lening die laatstgenoemden aan de vennootschap hebben verstrekt, en er moet worden vermeld en, indien van toepassing, geaccrediteerd hoe de lening is geleverd en in de tussentijd moet de registratie worden opgeschort - Seminar van Catalonië van 17 december 2013-. En hetzelfde moet worden begrepen in het geval van overdracht van onroerend goed in betaling tussen vennootschappen, aangezien, aangezien de tegenprestatie niet bestaat uit aandelen of participaties, zoals bij fusies, het bewijs van de prijs van de overdracht - monetair of anderszins - moet worden vereist, en de vorm en de middelen van betaling moeten worden gespecificeerd - artikelen 10 en 254 LH en overeenstemmende artikelen-.
7.- Verrekening van kredieten: bij de verkoop van een goed tussen vennootschappen waarbij de prijs wordt betaald "door verrekening van kredieten", is de verplichting om het betaalmiddel te identificeren ook van toepassing, voor zover de rechtsbetrekking een overdracht van geld met zich mee heeft gebracht, in de termen van de artikelen 254 LH en 177 RN - Seminar van Catalonië van 3 mei 2018-. Het geval waarin een deel van de prijs wordt betaald door middel van de kwijtschelding van een schuld die de koper is aangegaan bij de verkoper - bijvoorbeeld voor onbetaalde huur - wordt echter als anders beschouwd, omdat, aangezien dergelijke eerdere schulden vreemd zijn aan de eigendomsoverdrachtovereenkomst waarvan de registratie wordt aangevraagd, en dus aan de registratie, het betaalmiddel in principe buiten de registratiekwalificatie zou blijven, onverminderd de omstandigheden van de transactie die het raadzaam maken om het CRAB in kennis te stellen - Seminar Hdez. Crespo, nr. 30, april-juni 2011-.
8.- Besloten documenten: hoewel art. 21 LH en 24 LN verwijzen naar "openbare akten met betrekking tot handelingen of overeenkomsten waarbij eigendoms- en andere zakelijke rechten op onroerende goederen onder bezwarende titel worden verklaard, gevestigd, overgedragen, bezwaard, gewijzigd of tenietgegaan", begrijpt de DGRN dat de wettelijke vereisten met betrekking tot de identificatie van het betaalmiddel ook van toepassing zijn op de akten van omzetting in openbare akten van onderhandse akten die zijn goedgekeurd na de inwerkingtreding van Wet 36/2006, en dit zelfs indien de overeenkomst was gesloten of de betalingen waarop zij betrekking hebben op een eerder tijdstip hadden plaatsgevonden, en verklaart dat, aangezien het doel van art. 177 NR niet tot doel heeft om de vorm van de betalingen te regelen, maar die van hun opname in de openbare akten die akten of contracten documenteren waarvan het voorwerp een rechtsgeldige mutatie met tegenprestatie in geld is, de opeenvolgende formuleringen die eraan worden gegeven, zullen worden toegepast op de documenten die tijdens hun respectieve geldigheidsduur worden toegekend - zie Res. 5 september 2009, 2 juni 2010, 11 maart 2013, 8 november 2016-. De voornoemde resolutie van het DGSJFP van 8 september 2023, met betrekking tot een akte van verheffing tot openbare akte van een onderhandse akte als voorafgaande titel voor registratie onder art. 205 LH waarin geen melding wordt gemaakt van het gebruikte betaalmiddel, bevestigt de toepassing van dit vereiste op voorafgaande akten die overdraagbaar zijn en onder bezwarende titel, zoals de verheffing tot openbare akte van een onderhandse akte die dient als voorafgaande titel voor de aan- en verkoop, en verklaart dat "het niet naleven van de regelgeving inzake witwassen zal leiden tot de sluiting van het register". Dit roept twijfels op over de stelling dat de vereisten met betrekking tot de identificatie van het betaalmiddel en, in het bijzonder, de reikwijdte van de registerkwalificatie en de sluiting van het register alleen van toepassing zijn op openbare akten. Dit kan leiden tot de vraag of ze van toepassing zijn op de koop en verkoop die zijn ondertekend in een onderhandse akte en vervolgens zijn opgenomen in een beschikking tot goedkeuring van een immatriculatieprocedure, vanwege de analogie met het geval dat wordt bedoeld in Res. 8 september 2023.
